В.Постников: Противостояние Суду и ТСЖ - наброски аппеляционной жалобы.

Составил НАЧИНКУ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ1. Исполнители услуг обременены обязанностью заключить договор с потребителями. Исходя из природы договора, он заключается на добровольной основе между поставщиком и потребителем. В Постановлением Правительства РФ № 307 указано: «Коммунальные услуги предоставляются потребителю ... на основании договора» (пункты 4). В тех же самых Правилах в п. 40 установлено: " Если иное не установлено договором, потребители вправе по своему выбору: а) оплачивать коммунальные услуги наличными ...". Отсюда следует, что Правилами предусмотрена оплата в рамках Договора.Между тем обжалуемое судебное постановление не содержат ссылок на договор, в материалах дела нет ни Договора управления, ни Договора на оказание коммунальных услуг, а потому решение суда первой инстанции не удовлетворяет требованиям ст. 195 ГПК РФ об обоснованности. Между тем, по практике Европейского Суда, явно неполная мотивировочная часть решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство"), о чем указано, в частности в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу Татишвили против России (§ 62, 63) от 22 февраля 2007 г. // Case of Tatishvili v. Russia (Application N 1509/02). Таким образом, неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, является нарушением норм материального права, поскольку Европейская Конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ входит в систему национального права.В отношении организаций, предоставляющих услуги, в т.ч. ЖКХ, должны применяться положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ «Заключение договора в обязательном порядке». Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Никаких доказательств того, что ТСЖ предлагало заключить Договор оказания коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства не было добыто. Между тем в Договоре должно быть указано: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, обоюдные санкции за нарушение обязательств, иные условия.Поскольку обязательства сторон возникают только из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), а пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между ресурсоснабжающими организациями (монополиями) и правлением ТСЖ, на которые ссылается суд в своем решении, не создают обязанностей для потребителей (истца, в частности). Ст. 432 ГК РФ полагает договор заключенным, только если между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям. Пункт 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Статья 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетов за выполненную работу/оказанную услугу определяется договором между потребителем и исполнителем». В отсутствие прямых договоров потребителей с поставщиками услуг любые «расчеты» задолженности имеют ничтожный характер, а в действиях ТСЖ по понуждению к оплате можно усмотреть состав преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, самоуправство и незаконное предпринимательство (ст. 163, 330, 171 УК РФ).Из сопоставления доводов, приведенных выше, следует, что суд первой инстанции в обоснование своего решения применил норму подзаконного акта, противоречащую федеральному закону, и не применил нормы того же подзаконного акта, которые целиком и полностью соответствуют законам. Такая правовая позиция указывает на незаконность принятого решения (нарушение ст. 195 ГПК РФ), на небеспристрастность и необъективность судьи (нарушение ст. 12 ГПК РФ), и не исключено - на проявление коррупционного фактора. Европейская Конвенция налагает на государство обязательство обеспечить беспристрастность суда, в ином случае фиксируется нарушение ч.1 ст.6 Конвенции. При этом любые сомнения по этому поводу принимаются во внимание. Так по делу Pullar, 30 указано: «… суд должен быть объективно беспристрастным, то есть предлагать дос таточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу». Кроме того, практикой Европейского Суда выработан объективный подход, который «приводит к вопросу о том, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, усомниться в беспристрастности судьи…» (дела: Padovani,27; Saraiva de Caralho,35). В решении суда не представлено мотивов, по которым суд отвергает те или иные доказательства, что позволяет усомниться в беспристрастности судьи. С учетом требований ст.12 ГПК РФ, ч.1 ст.6 Европейской Конвенции это обстоятельство составляет повод для отмены судебного решения на основании ст. 378 ГПК РФ.По закону председатель правления ТСЖ "обеспечивает выполнение решений правления" (п.1 ст. 149 ЖК РФ), а обязанность контроля за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов возложена на правление (п.2 ст. 148 ЖК РФ). Председатель правления не является исполнительным органом, ему не предоставлено право принимать решения в отношеии членов ТСЖ. Вместе с тем правление ТСЖ не выносило решения о признании за мной какого-либо долга, не принимало решения о приглашении истца на заседание правления для обсуждения вопроса о задолженности, несмотря на мои настойчивые просьбы разобраться, кто, кому и сколько должен. В решении суда не приводится ссылок на соответствующие решения правления ТСЖ. Уже отмечалось, что явная неполнота мотивировочной части решения суда нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции («право на справедливое судебное разбирательство").приведенные доводы указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Кроме того, эти доводы указывают на нарушения охраняемых законом публичных интересов - рушится вера в справедливость судебной ветви власти, а содержание за счет налогоплательщиков судебной власти, не способной разобраться в простейшем деле - порочит всю государственную систему, подрывает основу конституционного строя.