Е. Андуский: Без революции, по-видимому, не обойтись...

По мнению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, главная угроза для современной России – это утрата веры (в Бога). См. http://newsru.com/religy/06jan2013/interview.html. Ни в коем случае не оспаривая святейшего Патриарха, полагаю, что главная угроза для России исходит от… населения. Долгими десятилетиями приученное полагаться на государство, оно в одночасье было брошено на произвол коммерческих структур, ни в малейшей степени не озабоченных проблемой жизнеобеспечения граждан России. Свой пост «Тем, кто недоволен государством» (см. http://echo.msk.ru/blog/efim/983012-echo/) я начал с утверждения, что «недовольство государством выражают многие». В этом, однако, усомнился Михаил veedrog: «Простите, многие это, наверное, улично-болотно-протестные "революционеры"? Но этих "многих" совсем не много». Памятуя завет Александра Сергеевича, не оспаривая Михаила, запустил соответствующий опрос в социальной сети. Оказалось, что количество вполне довольных государством не превышает 10% (см. http://maxpark.com/community/88/content/1745470). Отсюда риторический вопрос: «А зачем нам государство, которым мы в большинстве своем недовольны»?И еще несколько вопросов. Откуда это государство взялось на наши головы? Вправе ли многонациональный источник российской власти как-то повлиять на сложившуюся ситуацию, если эта ситуация ему представляется нежелательной? И если да, вправе, что именно для этого ему следовало бы предпринять? Не считаю ли я себя умнее других? Нет, не считаю. Однако основным направлением моего бизнеса является разрешение нежелательных ситуаций как таковых. Во всяком случае, к докладу, который я посвятил методологии выбора оптимальных стратегий, участники ноябрьской (2010 г.) всероссийской с международным участием научно-философской конференции отнеслись с пониманием. Как, впрочем, и к названной методологии, которую я проиллюстрировал на примере ситуации, сложившейся в современной России. См. http://www.iarex.ru/articles/20557.html. Впрочем, стоит ли вдаваться в высокие материи, если мы не можем сколько-нибудь определенно ответить на сравнительно простой вопрос: «Государство – это слуга общества? Или все-таки наоборот»? См. http://echo.msk.ru/blog/efim/945117-echo/. И не стоит искать ответ на этот вопрос в Конституции РФ. Складывается впечатлении, что составители Основного закона государства российского не различают такие понятия, как «личность» (человек) и «гражданин», а термин «общество» они смешивают с термином «государство». Потому что, в противном случае, они ограничили бы Конституцию регламентацией прав и свобод гражданина, не касаясь прав человека, которые, очевидно, к компетенции государства не относятся. Тем не менее, государство позволяет себе рихтовать общество, которое явно недооценивает свою роль учредителя государства (см. http://www.iarex.ru/news/30497.html)? Более того, государство ведет свою игру, мало считаясь с интересами населения. См. http://newsland.com/news/detail/id/848865/. Но что же может помешать многонациональному источнику российской власти, а если точнее, российскому обществу изменить правила этой игры? Многонациональный источник, конечно же, может это сделать. Но только в том случае, если он сумеет консолидироваться. Например, посредством соответствующего референдума. См. http://www.democrator.ru/problem/8642. И еще раз о происхождении РФ. Вопрос «Откуда взялась РФ», отнюдь не является риторическим. РФ, как известно, является правопреемником СССР, который, в свою очередь образовался на руинах Российской империи в результате государственного переворота. В октябре 1917 года этот переворот осуществила группа, которую организовал и возглавил В. И. Ульянов-Ленин – предположительно государственный преступник. Как считают юристы, специализирующиеся в уголовном праве, деяния названной группы следует квалифицировать, основываясь на законодательстве, действовавшем на момент совершения инкриминируемого ей преступления. Но не факт, что на это пойдет суд, являющийся подсистемой действующего и предположительно нелегитимного государства. Однако другой альтернативы не существует. И либо многонациональный российский источник сможет понудить суд рассмотреть дело о государственном перевороте 1917 года, обеспечив контроль над этим процессом, либо ему придется апеллировать к Международному суду в Гааге. Справедливости ради заметим, что у большевиков была-таки возможность легитимировать созданное ими пролетарское государство. Этого можно было достичь посредством Учредительного собрания. Но большевики разогнали этот институт, поскольку он их не поддержал. Спрашивается, можно ли восстановить историческую справедливость, попутно преодолев назревающий политический кризис? Да. Такое вполне возможно. Если принять меры к реабилитации Учредительного собрания. И это лучшее, что, на мой взгляд, мог бы сделать действующий президент РФ Владимир Путин. Учредительное собрание могло бы объявить конкурс на лучший проект новой Конституции РФ, а затем утвердить лучший из представленных на его рассмотрение вариантов. Боюсь, однако, что по своей доброй воле Владимир Путин на всенародный референдум не пойдет. Из этого, в свою очередь, следует, что России без революции, по-видимому, не обойтись. Теоретически ротацию федерального руководства могла бы обеспечить избирательная система. Но она, на мой взгляд, порочна ничуть не меньше, чем другие институты государства. Например, суд, независимый от общества, но не от государства, неотъемлемой часть которого он и является. Имеющаяся избирательная система, так же являющаяся плотью от плоти государства, будет обеспечивать воспроизводство существующего режима до тех самых пор, пока РФ в качестве целостного государства не прекратит своего существования. Хотелось бы надеяться, что Россия все же воспрянет ото сна и… добьется-таки пересмотра итогов «великого» Октябрьского переворота. И только в этом случае у нее появится шанс занять подобающее место в общем строю мировых держав.