Д. Трунин: "Спросите у трактора".

Мировой суд Наро-Фоминска признал виновными защитников Селятинского леса. Сюжет, ставший привычным до скуки: инвестор валит деревья, освобождая площадку для строительства, возмущенные жители митингуют, не дают проехать технике, самых активных забирают в участок, составляют протоколы, тянут в суд. Все перечисленное происходит сегодня в поселке Селятино, где набирает обороты конфликт между застройщиком, которого по полной поддерживает районная администрация, и защитниками живой природы.

Об этом наша газета писала не раз, последняя публикация – 25 января («Зеленые? В зону!»).30 января конфронтация достигла высокого накала: перед въездом на стройплощадку (еще в декабре это был двухгектарный парк) сошлись в схватке активистка движения «В защиту селятинского леса» Татьяна Павлова (возраст 27 лет, вес 50 кг), КАМАЗ, трактор и несколько серьезных мужчин. Павлова принялась требовать документы, разрешающие вести работы. Серьезные мужчины сочли это лишним. Тогда Павлова встала перед КАМАЗом.

Дальнейшие события стороны рисуют по-разному. По версии застройщика, ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», общественница заблокировала движение КАМАЗа и трактора, тем самым перекрыв улицу Госпитальную: «Гражданка Павлова находилась возле нашего строительного участка с 8 утра, при этом проявляла намерения агрессивные, готова была, по ее словам, лечь под колеса. Когда подъехал КАМАЗ, она стояла и не двигалась. Отъехать КАМАЗ, конечно, мог, но в действиях и словах гражданки Павловой звучали эти мысли. Поэтому водитель не стал рисковать ни жизнью, ни здоровьем гражданки Павловой, потому что она могла перебежать сзади и кинуться. По сути, КАМАЗ и трактор оказались ею блокированы». Участники протеста настаивают на иной версии: движение заблокировала противная сторона, поскольку ее представитель дал команду трактористу вплотную придвинуться к КАМАЗу и не отъезжать. Иначе говоря, налицо провокация, цель которой – перевести стрелки и устрашить противников строительства.

На Павлову завели дело по статье 20.18 (блокирование транспортных коммуникаций) Кодекса об административных правонарушениях. Разрешить сомнения в дошедшем до суда споре могла бы видеозапись, которую вели обе стороны. Свой ролик общественность предоставила суду и выложила в Интернет. Из этой записи следует, что дело обстояло не совсем так, как рисует застройщик, поскольку хорошо видно, как трактор придвигается вплотную к занявшему полдороги грузовику. Когда приближается «газель», везущая больного, трактор сдает назад, «газель» свободно проезжает, после чего трактор вновь упирается в хвост КАМАЗа. Сторона, считающая себя потерпевшей, тоже настояла на приобщении своего видеоматериала к делу, на что есть соответствующая ссылка в протоколе. Правда, эта запись, как обнаружилось в ходе судебного заседания, оказалась непригодной. Во всяком случае, мировой судья Степан Шиморин сообщил, что пользоваться ею невозможно. Объяснений, что случилось с компакт-диском, при помощи которого потерпевший мог бы доказать, что все было именно так, как он говорит, адвокат ответчицы Дмитрий Трунин не добился.

На все вопросы Степан Шиморин отвечал, что «видеоматериалы застройщика не идентифицируются». Но это не вся интрига. Адвокат ответчицы начал с того, что на предыдущем заседании (5 февраля) присутствовали представители застройщика. Личности их судом не устанавливались, сами они не отрекомендовались, однако судье по каким-то только ему известным признакам было ясно, кто они такие. В этом адвокат Дмитрий Трунин усмотрел нарушение Кодекса судейской этики и потребовал отвода судьи. Степан Шиморин требование отклонил: где доказательства сговора застройщика и судьи? Правда, требование защиты удалить представителей застройщика из зала было выполнено. Опрос свидетелей проходил в их отсутствие, и тут обнаружилось, что свидетели не твердо знают предмет обсуждения, путаются, а некоторые с виду вполне здоровые, не старые люди страдают потерей памяти. Удивительно, но в этом на первый взгляд ясном деле обнаружилось так много нестыковок, что перечислить все невозможно. Тем более не искушенный в судейских крючках читатель завянет. Выдержки из стенограммы – вот это интересно и не требует комментариев. Но прежде вернусь на три недели назад, когда, готовя публикацию о противостоянии строителей и защитников селятинского леса, имела возможность рассмотреть и тех, и других с близкого расстояния. В отличие от «зеленых», застройщики к публичности не стремились. Не стремились настолько, что представитель инвестора, человек крепкого телосложения в надвинутой по самые брови шапке, назвать себя отказался наотрез. И вдруг такая удача: первый же встретившийся в наро-фоминском мировом суде был тем самым неизвестным! Правда, на сей раз вместо шапки голову украшала характерная короткая стрижка. Повезло, решила я, наконец-то узнаю, как его зовут. Удача в тот день прямо-таки шла за мной по пятам, потому что Максим Петрович Шилин оказался не просто представителем застройщика, замом гендиректора треста «Гидромонтаж», а еще и потерпевшим, что было зафиксировано полицейским протоколом! Хотя сам он, как выяснилось в ходе заседания, об этом и не подозревал.

Адвокат Д.Трунин обратил внимание судьи на то, что «потерпевший Шилин в надлежащем порядке не извещался и не вызывался». Далее журналисту остается только отойти в сторону и предоставить слово самим участникам процесса, потому что умри – лучше не скажешь.

Свидетель Андрей Щербак, житель поселка Селятино.Адвокат: Где вы находились 30 января и какие действия наблюдали?Свидетель: Утром гулял и увидел Таню Павлову. Мы все в Селятине знакомы, я подошел к ней. Подъехал КАМАЗ. Таня решила узнать, что он тут делает. КАМАЗ остановился, когда она взялась за бампер. Охранник тут же стал куда-то звонить. Приехала полиция. Нам велели отойти. Таня сказала: пока не покажете, на каком основании тут КАМАЗ, не уйду. Потом приехала одна скорая, за ней другая. Врачи говорят: нам сказали, что кто-то бросился под колеса. Я считаю, что скорую вызвали ложно. Потом приехали от застройщика. Тут же подошел экскаватор, который оставшуюся часть дороги перегородил. Потом еще один. Судья: Если бы они отъехали, Павлова отошла бы?Свидетель: Да.Судья: Значит, мешала. Свидетель: Когда из госпиталя выехала скорая с больным солдатом, техника не подвинулась. Трактор хотел отъехать, но подошел застройщик и велел заглушить мотор. Потом Павлову забрала полиция с автоматами. Адвокат: А кто дал команду трактору заглушить мотор? Узнать сможете?Свидетель: Да. Судья: Вы-то какое участие принимали в этой истории? Свидетель: Стоял там. Судья: Значит, тоже мешали технике.

Потерпевший Максим Шилин, заместитель генерального директора треста «Гидромонтаж».Судья: Вы допрашиваетесь в качестве свидетеля по делу об административном нарушении гражданки Павловой Татьяны Михайловны. Адвокат: Вы отдавали трактору приказ заглушить мотор? Потерпевший: Нет. Адвокат: А вы присутствовали на предыдущих заседаниях с участием Павловой? И в каком качестве?Потерпевший: Наблюдателя.Адвокат: В качестве кого вы выступали на суде?Потерпевший: В качестве присутствующего. Адвокат: Вы представляли видеозапись? Потерпевший: Да. Адвокат: Что она свидетельствует? Потерпевший: Действия гражданки Павловой. Адвокат: Кто делал эту запись?Потерпевший: Наши сотрудники. Адвокат: Фамилии можете назвать?Потерпевший: Запамятовал. Адвокат: Вы представляли суду доверенность на предыдущем заседании?Потерпевший: Нет. Адвокат: Вы представляли документы, подтверждающие ваш статус в качестве представителя застройщика? То есть, доверенность, устав, учредительные документы?Потерпевший: Нет.Адвокат: Тогда откуда суд понял, что вы являетесь представителем застройщика? Откуда суд знал, что у вас есть видеозапись? Потерпевший: Не могу отвечать. Адвокат: Вы знали судью до процесса? Потерпевший: Нет. Адвокат: Вы знаете, что по данному делу вы потерпевший?Потерпевший: Я? Не знаю. Адвокат: Есть протокол, составленный сотрудниками полиции, где указано, что вы потерпевший. Вы знали об этом? Сотрудники полиции знакомили вас с ним?Потерпевший: Нет. Адвокат: Опишите события утра 30 января. Потерпевший: В 8 утра позвонила охрана, что на площадке находится Павлова и еще два-три человека. Я приехал на работу. Опять звонит охрана, что подъехал КАМАЗ. Павлова встала и никуда не уходит. Вот в принципе все. Адвокат: Вы с Павловой общались? Потерпевший: Нет. Адвокат: Вы вызывали скорую помощь? Потерпевший: Нет. Адвокат: Скорая приезжала? Потерпевший: Да. Адвокат: На предмет чего?Потерпевший: Не знаю. Адвокат: Полиция приезжала?Потерпевший: Да. Адвокат: Расскажите об этом.Потерпевший: О чем?Адвокат: О том, что происходило. Вы же являетесь заявителем и потерпевшим по этому делу. Потерпевший: Я же сказал – произошло блокирование. Дорога единственная к госпиталю Министерства обороны. Это стратегический объект, который участвует в подготовке парада Победы на Красной площади. Там происходят медицинские вмешательства.Адвокат: На вашей видеозаписи это все имеется?Потерпевший: На той видеозаписи, которую сделали мы, да. Адвокат: А вы по своей должности распоряжаетесь теми транспортными средствами, которые блокировали улицу? В ваши должностные обязанности входит отдавать им распоряжения? Потерпевший: Нет.Адвокат: А эти транспортные средства принадлежат ОАО?Потерпевший: Не могу ответить.Адвокат: У них была возможность припарковаться в другом месте? Потерпевший: Нет. Потому что они шли колонной. А у гражданки Павловой были явно агрессивные намерения. В случае маневрирования возникала опасность ее жизни и здоровью. Адвокат: Скорая смогла проехать, потому что трактор уступил дорогу?Потерпевший: Да. Адвокат: Тогда почему трактор вернулся на прежнее место? Потерпевший: Это надо спросить у трактора. Адвокат: Но почему водитель трактора вернулся на прежнее место? Потерпевший: Водитель скорой объяснил, что у него больной. Водитель трактора огляделся и на свой страх и риск, посчитав, что его участь не так важна, как здоровье человека, сдал немного назад. А потом, когда поехала техника, у него, скорее всего, сложилось впечатление, что там сдвинулось что-то, и потому он сдал назад. Адвокат: Вы давали ему указание?Потерпевший: Давал.

Свидетель Евгений Иващук, участковый уполномоченный. Судья: Объясните нам обстоятельства, которые имели место 30 января с 8 часов утра. Свидетель: Я был направлен руководством на улицу Госпитальную. Увидел, что заблокирована проезжая часть. Стояли Павлова, КАМАЗ и автопогрузчик. Гражданка Павлова находилась перед КАМАЗом. Мы спросили, что она здесь делает. Сказала, просто стоит, гуляет. Спросил, почему она подвергает риску свою жизнь. Она сказала, именно здесь хочу стоять. У меня еще информация была, что на место выдвинулась бригада скорой помощи, чтобы оценить психическое состояние этой девушки. Скорая оценила ее состояние, что адекватна в своих действиях. Я потребовал освободить проезжую часть. Уходить она отказалась. Я повторил еще раз. Она снова отказалась. Адвокат: Она мотивировала свой отказ?Свидетель: Ну, стоит, улыбается. Я, говорит, здесь гуляю. Адвокат: Вы сказали, что стояли КАМАЗ и трактор. Когда подъехала скорая, трактор ее пропустил?Свидетель: Да, с большим трудом она проехала. Адвокат: Трактор совершал какие-то манипуляции?Свидетель: Да. Адвокат: А кто отдавал распоряжения трактору?Свидетель: Не могу сказать. Адвокат: После манипуляций трактор вернулся на место?Свидетель: Ну да. Адвокат: В таком случае вам не показалось, что это трактор блокировал, а не Павлова? Свидетель: Ну есть же причинно-следственная связь! В протоколе, который составил участковый Е.Иващук, записано, что «гражданка Павлова блокировала дорогу своим телом, ухватившись за передний бампер автомашины КАМАЗ».

Свидетель Василий Круглов, машинист экскаватора-погрузчика.Судья: Расскажите, что было 30 января.Свидетель: Подъезжаем, КАМАЗ, трактор, я, а тут люди. Я не помню, что было именно 30-го, это было не раз. Нас не пропускали на объект. Становились и не пропускали. Судья: Знаете кто? Свидетель (указывая на присутствующего в зале пенсионера с тросточкой): Да. И вот этого видел. С усиками. Адвокат: Сколько было машин?Свидетель: Много. Адвокат: Скорая была? Свидетель: Я не откладывал это в памяти. Адвокат: Шилин отдавал вам приказы?Свидетель: Отдавал. Адвокат: Вернуться на место после проезда скорой он вам велел?Свидетель: Не помню. Адвокат: А зачем вы это сделали?Свидетель: Не помню. Адвокат: Но вы же могли помешать движению.Свидетель: Это нам мешали. Адвокат: КАМАЗ мог сдать назад?Свидетель: Нет. Я там стоял. Адвокат: Но когда вы отъехали, мог?Свидетель: Мог. Адвокат: А когда вы отъехали, какие-нибудь машины, кроме скорой, проехали? Свидетель: Это в памяти не откладывал.

Свидетель Николай Никитин, генеральный директор ООО «МСУ-63 Гидромонтаж». Адвокат: Вы были 30 января на объекте? Свидетель: Я приехал по звонку, увидел, поехал в полицию. Что происходило в деталях, не видел. Но было сорвано сменное задание, нанесен ущерб. Техника дорого стоит. Адвокат: Техника ваша?Свидетель: Да. Адвокат: Тогда почему Максим Петрович, который представляет другую организацию, командовал ею? Свидетель: Я его попросил. Адвокат: Вы были до процесса знакомы с судьей? Свидетель: Этот человек пришел раскачивать ситуацию! Прошу оградить меня! Адвокат: Почему судья знал, кто вы? Свидетель: Мне неприятно разговаривать с этим человеком!

Ответчица Татьяна Павлова.Судья: Зачем вы стояли перед КАМАЗом? Ответчица: Я осуществляла общественный экологический контроль. Пыталась проверить обоснованность и законность действий строителей. Если меня убедят в законности, от своих требований откажусь. Судья: Вам такие документы были предоставлены?Ответчица: Нет. Что подтверждает мои догадки о незаконности действий строителей.

Ответчица вины своей не признала. По мнению адвоката Дмитрия Трунина, Т.Павловой вменяется то, чего она не совершала. Наоборот, Татьяна действовала в интересах общества, а застройщик вместо того, чтобы предъявить документы, отдавал незаконные распоряжения перекрыть проезд по Госпитальной улице, а потом еще и вызвал психиатрическую бригаду скорой.

Судья с доводами адвоката не согласился. Татьяна Павлова признана виновной, с нее решено взыскать 50 тысяч рублей штрафа.

Группа поддержки селятинской активистки расценила это как акцию устрашения. По всей вероятности, то, что в течение почти пяти часов, с несколькими перерывами, слушалось в мировом суде Наро-Фоминского района, с большой долей вероятности может происходить (и уже происходит!) в густонаселенном Подмосковье, где жизненное пространство граждан волей многочисленных застройщиков быстро сужается. Протестующим грозят 15 суток ареста или внушительный, до 100 тысяч, штраф. Даже 50 тысяч для живущего на зарплату – маленькие деньги? Много желающих защищать свои права найдется?

Елена СУББОТИНА

Председатель Комитета лесного хозяйства Московской области Евгений Трунов:– Мы же не можем обсуждать действия правоохранительных органов или суда. Мы всегда стоим на букве закона, но при этом разделяем позицию местного населения о защите селятинского леса. Вот почему выражаем особую благодарность представителям общественности, неравнодушным к судьбе подмосковных лесов. Также необходимо учитывать, что мы можем комментировать только то, что касается земель лесного фонда. Осуществление любой деятельности должно быть в рамках действующего законодательства. Считаем, что, когда люди становятся на защиту окружающей среды, дела не должны рассматриваться в формальном порядке. Необходимо изучать все особенности подобных конфликтов. Надеемся, что при рассмотрении аналогичных дел суды должны учитывать все факторы, в том числе право граждан на благоприятную окружающую среду.