В.Постников: ЖКХ. Суд. Первый тайм проиграли. Что покажет второй?

Один "заочник" из Подмосковья просил поучаствовать в защите его прав от "наездов" со стороны управляющей компании после того, как последняя выиграла дело в суде. Решением суда мой "заочник" принуждался к оплате примерно 80 тысяч руб. за услуги ЖКХ. Попробовали зайти в кассацию. Сразу скажем - неудачно.На заседании были озвучены такие доводы 1.Главный довод (по нашему мнению) состоял в отсутствии правау УК на управление домом. Это право передано УК от застройщика, который не обладал правом управления Мы объясняли: Общее собрание - но никак не застройшики - располагает право выбрать себе управляющую компанию . Это обстоятельство признано Истцом. А Договор о передаче мнимого права на управление домом УК является ничтожными. 2.Второй довод экзотичный: В нарушение требований пп "а" п. 17 ст.2 Федерального закона No.210-ФЗ истец уклонился от обязанности приобретения за свой счет коммунальных услуг ДО предоставления их собственникам многоквартирного дома. УК обязано иметь на своем счету собственных средств в таком объеме, чтобы независимо от оплаты услуг жителями иметь возможность приобрести услуги - буквально - для последующего "предоставления услуг". Это значит, что истец действовал по схеме, отличной от предусмотренного в российском законодательстве. При таких обстоятельствах оплачивать его счета означает содействие нарушителю закона.3.Третий довод - про физические измерители услуг. Суд всегда это вгоняет в ступор: Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг ...", утв. Постановлением Правительства No.491, расчеты за коммунальные услуги при наличии приборов учета должны вестись в строгом соответствии с показаниями общедомового и квартирного приборов учета. Однако обжалуемое судебное решение вообще не содержит упоминания относительно объемов потребленных услуг. Ссылки в судебном решении на ст. 153 и 155 ЖК РФ не могут вопреки законодательству понудить ответчика оплачивать не фактические, а надуманные объемы услуг. Закон требует оплаты не за виртуальные, а за фактически предоставленные и принятые исполнителем услуги, поскольку речь идет не о налоге, а о сфере возмездных услуг.4.Четвертый довод - подозрение в уголовных деяниях: Истец не представил доказательств того, что собранные с жителей деньги поступают ресурсоснабжающим организациям, а если поступают, то с какой отсрочкой и в какой части. Неизвестно, в какой мере собранные с жителейсредства якобы за коммунальные услуги доходят до ресурснабжающих организаций, а в какой сумме присавиваются. Субъектом права на установление порядка приемки исполнения, цены услуг и порядка использования, полученных с собственников денежных поступлений для расчетов с ресурсоснабжающими организациями может быть исключительно общее собрание собственников. В материалах гражданского дела нет доказательств проведения общего собрания собственников, на котором были бы решены указанные вопросы. Ссылка на декларативную норму - ч.1 ст. 153 ЖК РФ - не заменяет решения общего собрания собственников. В этой норме не установлено право одностороннего установления цены договора, права понуждать жителей к подписанию заведомо ничтожного договора, условия которого не приняты собранием. 5. А теперь про РАЗМЕР ПЛАТЫ:. При полном отсутствии оснований на предъявление иска, в исковом заявлении указаны абсолютно надуманные - ни на чем не основанные - РАЗМЕРЫ оплаты за коммунальные и жилищные услуги, кратно завышенные против реальной стоимости такого рода услуг. Никакого доказательного значения не имеет утверждение органом местного самоуправления тарифов на жилищные услуги, которые утверждены для совершенно иной категории граждан - для нанимателей жилого помещения. Причем в деле нет даже этих тарифов на 2009 год и отсутствуют нормативы потребления коммунальных услуг на 2011 год. 6. Про Договор можно было бы вообще речи не заводить, не признают суды необходимость заключения договоров, но для порядка упомянем: Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Пост.Правительства РФ No.354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Условия договоров и цена услуг принимаются общим собранием.В отсутствии таких решений договора заключенные под угрозой считаются ничтожными. У УК есть право и обязанность понудить неисправного потребителя услуг к подписанию договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг возникает права в судебном порядке требовать погащения долга , исчисленного в рамках договора.7. Напоминаем про РИСК: В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено: "Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от ... выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". Поскольку никаких доказательств своего права на управление домом и оказание собственникам каких-либо услуг за плату УК не представило, то риск от предпринимательской деятельности эта организация не вправе перекладывать на собственников помещений, в том числе и на меня.8.Наконец, выдаем подозрения: В предъявлении необоснованных счетов может усматриваться составы преступлений, которые квалифицируются как вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, самоуправство, незаконное предпринимательство и - не исключено - присвоение или растрата, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ст. 160, 163, 165, 171, 330 УК РФ). УК своим поведением подтвердило отсутствие у этой организации каких-либо прав требования платы за оказанные другими услуги и за услуги, в какой-то мере оказанные этой организации, но за пределами рамок, установленных нормами и правилами. 9. И заключаем "коронным": Законодательством России установлено, что организация, которая без поручения гражданина на свой риск занимается оказанием услуг, действует в чужом интересе, и вправе рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий в порядке ст.982 ГК РФ, а в случае неодобрения - согласно ст. 983 ГК РФ - вообще не наступает никаких правовых последствий.Ну вот не сработало. Суд, как видно, посчитал: ну незаконное решение... и что? В конце концов - все решения по оплате услуг этим жуликам из управляющих организаций незаконные. Но продолжаем штурмовать крепость. Сразу же подали исковое заявление о признании незаконным решения органа местного самоуправления об утверждении тарифов, которые применяло УК. Разбирательство назначено на 30 августа