Как обеспечить независимость российской судебной системы

Принцип разделения властей в России был впервые закреплен более чем двадцать два года назад. Произошло это 12 июня 1990 года с принятием Съездом народных депутатов РСФСР Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Этой декларацией, помимо провозглашения государственного суверенитета России, было впервые установлено, что разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является важнейшим принципом функционирования РСФСР как правового государства.

Потребовалось два года для того, чтобы в Конституции РСФСР принцип демократического централизма был заменен на принцип разделения властей. Еще через полтора года, этот принцип был отражен и раскрыт в действующей Конституции России. Но и прошедших двадцати двух лет не хватило, чтобы реализовать его на практике.

Сегодня впервые за последние десять лет общество ясно и недвусмысленно заявило требование перемен. Прошли, по-настоящему, массовые митинги и марши. В стране наметилась серьезная дискуссия о политической реформе. Много внимания уделяется вопросам реформирования партийной и избирательной системы, усиления парламента и выборности губернаторов. Однако удивительным образом вопрос реформирования судебной системы остается в тени. Конечно, о необходимости такой реформы говорится регулярно, и властью даже делаются отдельные шаги по совершенствованию судебного процесса. Но об обеспечении независимости судебной власти, прежде всего от исполнительной власти и президента, серьезно и по существу говорят только некоторые эксперты, как правило, в своем узком кругу. При этом очевидно, что без независимого суда любые изменения могут стать очередной декорацией.

Судебная реформа в России началась уже почти сто пятьдесят лет назад. Ясно, что одной статьей невозможно ответить на все вызовы, которые стоят перед нами. Описывать сложившуюся ситуацию в отечественном правосудии можно очень долго. Вместо этого представляется более показательным привести следующую цитату:

«… Граждане долгие годы на собственном опыте убеждались, что оградить свои права и законные интересы с помощью правоохранительных органов так же трудно, как и защититься от самих этих органов, попав в сферу их деятельности. Гласность, приоткрыв завесу «служебных тайн», выставила напоказ язвы судопроизводства: коррупцию, сокрытие преступлений от учета, дутые показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанную технологию добывания лжепризнаний и осуждения невиновных. Пресловутый обвинительный уклон был наглядно зафиксирован в результате изучения 343 уголовных дел, осужденные по которым были в конечном итоге реабилитированы вышестоящими судебными инстанциями: хотя адвокаты в 98% случаев просили оправдать подзащитных, суды вопреки материалам дел постановляли обвинительные приговоры…».

Приведенные слова, могут показаться выдержкой из какой-нибудь сегодняшней оппозиционной декларации или статьи. На самом деле это извлечение из Концепции судебной реформы в РСФСР (между прочим действующей), утвержденной еще Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года.

К использованному тексту, который утвержден парламентом по инициативе президента более двух десятилетий назад, можно многое добавить, но нечего убавить.

Вашему вниманию я предлагаю некоторые шаги, направленные на обеспечение независимости судебной власти, и пояснения к ним.

Прежде чем говорить о конкретных мерах по созданию независимого суда, следует отметить, что решение лежит в двух плоскостях: технологической и политической.

Главный смысл политических мер сводится к тому, что власть должна действительно перестать влиять на судебные решения. Добиться этого можно только через сменяемость власти на выборах. Технологические же меры должны обеспечить системный характер независимости суда.

У судьи не может быть начальника

На сегодняшний день, председатель суда, особенно на уровне районных судов и судов субъектов РФ, является фактическим начальником судей соответствующего суда. Это категорически неприемлемо. У судьи не может быть начальника. Судья должен подчиняться только Конституции и федеральному закону. Всесилие председателей судов, обеспечивается тем, что председатели судов фактически принимают судей на работу (дают представления о назначении лица на должность судьи), увольняют судей с работы (дают рекомендации ККС), распределяют дела между судьями.

В этой связи необходимо: избирать председателей судов голосованием судей соответствующего суда; сократить срок полномочий председателя суда до двух лет; лишить председателей судов полномочий по назначению (переназначению) и отстранению судей; ввести правило распределения дел между судьями по жребию.

Судья не должен быть чиновником

На сегодняшний день практически всех судей напрямую назначает президент (за исключением судей Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента). В России около 30 000 судей, назначаемых президентом. Таким образом, очевидно, что фактическое решение о назначении большинства судей принимается председателями судов и чиновниками из Администрации президента. Такое положение приводит к созданию тесной спайки исполнительной власти и судебных органов.

В этой связи нужно назначать всех федеральных судей Советом Федерации исключительно по предложению органов судейского сообщества.

При этом следует ввести процедуру предварительного публичного (не менее одного года) рассмотрения кандидатур судей в Государственной Думе, Совете Федерации и парламентах субъектов РФ. Человеку, прошедшему квалификационный отбор, отбор судейского сообщества, всевозможные проверки, годичное переобучение, а также широчайшее обсуждения в парламентах всех уровней – можно доверить судейскую мантию. Такая система позволит нам «просветить» насквозь претендента.

Мировые судьи должны избираться гражданами

В настоящее время закон позволяет субъекту федерации самостоятельно выбрать порядок замещения должности мирового судьи: назначение парламентом субъекта или прямыми выборами. На сегодняшний день ни один субъект федерации не пошел по пути избираемости мировых судей. В этой связи нужно поэтапно переходить к избираемости мировых судей.

Суды присяжных должны стать правилом, а не исключением

В настоящее время уголовные дела рассматриваются судами присяжных в отношении особо тяжких преступлений. При этом за последние годы компетенция суда присяжных была серьезно сокращена (из его подсудности были выведены дела о террористических актах, захвате заложников, массовых беспорядков и ряд других). Многовековой опыт работы судов присяжных во многих странах мира, включая Россию, в которой до революции успешно действовали такие суды, показал, что это самый эффективный способ обеспечения правосудия.

В этой связи необходимо расширить категории дел, рассматриваемых судом присяжных на все уголовные дела, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суды должны быть материально независимы и состоятельны

В настоящее время огромное количество районных судов в России находятся в чудовищных условиях: маленькие здания, зачастую находящиеся в аварийном состоянии, отсутствует современная оргтехника, вечная нехватка административного персонала, низкие зарплаты помощников и секретарей и т.д. Практика рассмотрения дел не в специально оборудованных залах заседаний, а в маленьких кабинетах самих судей, никуда не делась.

Рассчитывать, что, принимаемые в таких условиях, решения «именем Российской Федерации» будут объективны, а судьи независимы – наивно.

Суды и все расходы, связанные с гарантиями судьям, включая обеспечение жильем, должны финансироваться исключительно федеральным бюджетом. При этом следует закрепить в федеральном конституционном законе процент бюджета, который направляется на нужды судебной власти, и который при реализации бюджета не может быть ни уменьшен, ни увеличен.

Споры граждан и организаций с государством должны рассматриваться специальными судами

Ряд юристов, правозащитников и политиков (например, партия «Яблоко») уже более десяти лет выступают за создание административных судов для рассмотрения дел в отношении должностных лиц органов власти, нарушающих права граждан и организаций. В ходе предвыборной кампании, Путин также предлагал создание административных судов, но вместе с выборами закончилось и обсуждение этого вопроса.

Чиновник должен отвечать за незаконные действия

В настоящее время государственными и муниципальными органами принимается огромное количество незаконных решений, совершаются противоправные действия. Многие из таких незаконных решений впоследствии успешно оспариваются в судах. Однако, чиновник, принявший такое решение, практически никогда не несет ответственности. Дело в том, что российской законодательство не содержит общей нормы, устанавливающей ответственность должностных лиц государства за совершение незаконных действий или принятие незаконных решений. В таких условиях у нас никогда не получится ни бороться с коррупцией, ни дисциплинировать исполнительную власть. Власть никогда не станет бояться суда, который не может её наказать за незаконные действия.

В этой связи, представляется установление общей административной ответственности чиновников за принятие незаконных решений, совершение незаконных действий или незаконное бездействие (с наказанием в виде крупных штрафов и (или) дисквалификации).

Восстановление справедливости[p]За последние два десятилетия тысячи невиновных людей прошли через жернова уголовной системы и были отправлены в тюрьмы. Многие из таких людей не дожили до окончания своих сроков, а кто-то и до приговора. С начала 90-х и по сей день суд – способ сведения коммерческих, политических или личных счетов с человеком: через суд работают рейдеры; суд принимал решения по содержанию под стражей Магнитского. Никакая судебная реформа не может начаться без восстановления справедливости.

В этой связи необходима отмена ранее вынесенных неправосудных приговоров, освобождение и реабилитация пострадавших от судебной коррупции и ангажированности судей.

Для реализации этой задачи можно также предложить установить общее право обжалования вступившего в законную силу приговора в случае, если судья, прокурор или следователь, которые вели дело, были осуждены за коррупционные и должностные преступления. Причем, необходимо предусмотреть обязательность оповещения всех лиц, которые будут иметь такое право. Кроме того, необходимо предусмотреть возможность прокуратуры самостоятельно обжаловать приговоры по таким делам.

Предложенные меры следует рассматривать в комплексе с политической реформой всей государственной системы. Без реальных и честных выборов, сильного парламента, федерализма и гарантированного местного самоуправления никакая реформа судебной системы не приведет к желаемому результату.

В завершение хочу сказать следующее. События последнего времени показывают, что отсутствие ясных целей, политической программы, политиков, способных эту программу реализовать, и стратегии политической борьбы ослабляет эффект даже самых многочисленных митингов. Более того, содержательная неопределенность протеста приводит к его уязвимости перед политическими провокаторами и проходимцами. В этой связи демократическая оппозиция должна выработать общую программу, с которой пойдет уже в ближайшее время на выборы. При этом независимость суда должна стать одной из главных целей демократической оппозиции и гражданского общества.[/p]

[right]Дмитрий Илюшин, эксперт Института государственного и муниципального управления Высшей школы экономики.[/right]