А. Мельников: Во славу избирательной свежести.

Если верно, что политики должны делать выводы из прошедших выборов, то не менее разумно, чтобы этим правилом руководствовались избиратели. В таком подходе нет ничего дурного, это лишь детализация утверждения, что извлекать уроки из опыта полезно каждому. В данном случае и политикам, и избирателям. Все мы, в конце-концов, учимся выбирать – одни решения, которые способны привлечь голоса избирателей, другие – политиков, предлагающих решения.Четыре месяца прошло со дня выборов мэра Москвы, а некоторые наши соотечественники никак не могут успокоиться, что не удалось им избрать того, кого они хотелиНапример, М.И. Веллер сообщает, что на выборы мэра Москвы «гордое собою «Яблоко» выставило «своего тухлого кандидата, чтобы отобрать голоса». Мне уже звонили возмущённые этой грубостью избиратели «ЯБЛОКА» и С.С. Митрохина, которые имеют отличное от М.И. Веллера мнение о С.С. Митрохине, основанное на той работе, которую этот человек делает в Москве в интересах горожан. Каждый, наверное, имеет право выбора между гордостью и неразборчивостью, между твёрдым следованием универсальным правам человека и голосованием за кандидата, плюнувшего в лицо человеку другой национальности фразу: «Я представитель Богом избранного народа, а ты непонятно чего …». У М.И. Веллера свой выбор, у других может быть свой. Но дело не в этом. Граждане, радующиеся тому факту, что С.С. Митрохин набрал 3.5%, радуются напрасно. Потому что это единственный из участников московских выборов (исключая находившегося на административной должности С.С. Собянина), кто много лет и всерьёз откликался на запросы граждан, не словами, а делом помогал людям. Это недалёкая радость тому обстоятельству, что в трудную минуту – когда под окна будут всаживать дом или прокладывать через двор дорогу, строить в двух метрах от подъезда гараж, никто из политиков не поможет.То, что такой достойный кандидат, даже принимая во внимание случайные обстоятельства, сопутствовавшие московской избирательной кампании, набирает так мало голосов (да ещё и с учётом того, что почти 70% избирателей выборы проигнорировали) – плохой сигнал для российского политического класса. Какой вывод он должен сделать? Не нужно работать с гражданами, не нужно им помогать, это не прагматично – довольно дождаться момента выборов, иметь много денег, благоприятное отношение средств массовой информации, как-нибудь полученную известность, хорошо подвешенный язык и всё. Можно даже не обладать серьёзной программой, игнорировать часть дебатов, не отвечать на критику – включил денежный и медийный «каток» и избиратель пойдёт голосовать. По-моему, такое положение дел не в интересах избирателей. Наверное, выгодно было бы иметь как норму иной тип политика – готового не просто выступать, но и заниматься конкретной помощью гражданам, доказывать свою основательность личными действиями. Разумеется, в меру тех возможностей, которые работа в оппозиции (парламентской или уличной) предоставляет.Демократия иногда даёт тяжёлые уроки. И политикам, и избирателям. Один из уроков московских выборов в том, что сделать правильный выбор совсем не простое дело. Как бы не уверяли в обратном люди с обострённым политическим обонянием.