А. Мельников: Интерес, отданный власти.

Политика - это, по-существу, нескончаемый диалог с людьми. Во всяком случае, либерально-демократическая политика. С самого начала кризиса вокруг Крыма часто веду диалоги с теми избирателями «ЯБЛОКА», кто отравлен советским реваншизмом. Как правило, это люди, не принадлежащие к «твёрдому ядру» сторонников «ЯБЛОКА». Но есть единичные исключения и даже выходы из партии в связи с несогласием с позицией «ЯБЛОКА» по украинским событиям.. Как правило, в результате долгих обсуждений, пыль телевизионной пропаганды удаётся стереть, и люди начинают относиться к политике российского руководства, скажем так, более трезво. «Объясните мне, пожалуйста, - говорю избирательнице «ЯБЛОКА», - зачем лично Вам нужен Крым в составе России? Что Вы лично получите от его включения в состав нашей страны? То, что бюджетные деньги пойдут не на Дальний Восток, а в Крым? То, что на дефицитный Пенсионный фонд возрастёт нагрузка? То, что страна наша теперь имеет нулевую репутацию? Вы не имели возможности ездить в Крым? Вас туда Украина не пускала?». Избирательница молчит, вздыхает и говорит грустно: «Ну что же, судьба наша такая – поделимся». И снова разговор об ударе в спину соседу, разбор полуправды госканалов об Ираке, Югославии, Косово, Будапештском меморандуме, Соглашении по Черноморскому флоту, чекистско-войсковой операции по высылке крымских татар, НАТО, Обаме, США, Европе, Западной Украине, бандеровском движении и т.д. На следующий день: «Вы знаете, я долго думала над нашим разговором. Принесите мне, пожалуйста, материалы «ЯБЛОКА» по Украине». Не знаю, что получится в итоге, но лёд растоплен и есть надежда, что человек смотрит теперь на действия России иначе. В этом и есть задача политиков – не бояться непонимания, не гнуться, не заниматься популизмом – стойко отстаивать свои ценности, свои убеждения, добиваться понимания. Потому что смысл участия в политике не в «как бы избраться», не в «любой ценой во власть», а в содержании – избрании во власть именно с теми идеями, которые считаешь верными. Часто слышишь от сторонников действий властей словосочетание «государственный интерес». А что это такое? Государство – это люди. У каждого свои интересы. Наверное, часто эти интересы объединяются и можно сказать, что интерес той или иной группы граждан заключается в определённом решении. Главное же в том, что интересы эти – разные. Наверное, государственный интерес – это некоторый компромисс, линия, в идеале сформированный в результате учёта мнений всех граждан. Наши же власти смотрят на дело иначе – они приватизировали «государственный интерес», сделали его своей частной собственностью. И, как хорошо показывает история с Крымом, совершенно не желают считаться с российским обществом, вести с ним обсуждение. По-существу, интерес властей это не государственный интерес, а интерес группы лиц, находящихся у власти – частный интерес. Никто не провёл в России, допустим, референдума о присоединении Крыма, не спросил российских граждан, согласны ли они с его вхождением в состав России? Ограничились решением карманных Госдумы и Совета Федерации, на честных выборах не избранных, представляющих не народ, а всё ту же принимающую решения верхушку. Это всё равно, что мелочь переложить из правого кармана в левый. Наверное, акционеры российских компаний, потерявшие часть своего состояния на бирже, от резкого падения курса акций, могли бы выразить своё мнение, имея в виду этот печальный факт. Наверное, демократическая оппозиция могла бы рассказать гражданам о том, сколько будет стоить присоединение Крыма, сколько граждане за это заплатят. Наверное, при другом парламенте была бы создана комиссия по расследованию аннексии Крыма, и ответственным лицам пришлось бы отвечать, рассказывать, как принималось решение, представлять документы, доказательства его необходимости для российского народа и, возможно, кое-кому пришлось бы уйти в отставку. Наверное, кто-то был бы вынужден нести ответственность за причинённый стране ущерб. Одно можно сказать точно – властями не доказано, что присоединение Крыма к России соответствует интересам граждан страны. Они и не умеют доказывать. Они способны только ставить людей перед фактом. Быстро проворачивать свои дела. Огрызаться на справедливую критику. Делать всех заложниками своих решений. И уходить от ответственности.