А. Мельников: "Евгения Чирикова и ресурсная экономика."

Мой хороший знакомый, обсуждая скандал с десантом плющевых медведей на голову Лукашенко, заметил с улыбкой, что когда он слышит слово «плюшевый», то у него происходит смешение смыслов, поскольку в русском политическом словаре слово «плюшевый» закрепилось за second hand президентом Медведевым. Читаю Евгению Чирикову, которая, отказавшись участвовать в выборах мэра Химок сказала: «Я решила, что главной проблемой страны является ее ресурсная экономика, которая уничтожает ее будущее, и это не только экологическое, но и уничтожение образования, уничтожение любого думающего производства. Я хочу создавать общероссийское движение именно по защите страны от этой ресурсной экономики. Это задача глобальная, которое будет занимать все мое время».От этих слов у меня тоже происходит смешение смыслов. В экономике к факторам производства относятся вложения труда, капитала и природных ресурсов. Под последними понимается всё, что можно использовать в натуральном состоянии – плодородные земли, свободные площади для возведения сооружений, леса, полезные ископаемые. Без природных ресурсов производство невозможно. В этом смысле любая экономика основана на ресурсах, носит «ресурсный» характер. Евгения Чирикова, конечно, имеет в виду то, что Россия имеет развитую индустрию разработки полезных ископаемых, лесов, а также развития промышленности и инфраструктуры в ущерб экологии. Ей такое положение дел, пожалуй, не нравится. Но проблема не в развитой добывающей промышленности и наступлении на природу. Она вообще не в экономике, а в политике – в форме политической власти, которая не основана на свободном выборе граждан. При существовании такого выборы сами граждане и представители граждан, политики, следуя заявленным интересам своих избирателей, могут решать вопросы о величине и распределении доходов от использования природных ресурсов. Они же смогут решать вопросы о выборе приоритетов – сохранить лес и не строить дорогу или же выбрать из других альтернатив. При такой постановке вопрос приобретает характер рационального выбора – как использовать имеющиеся ресурсы в интересах граждан. Вероятно, не использовать их вообще и решать одновременно задачу роста благосостояния нельзя. Не мешает развитая добывающая промышленность Канаде, США или Норвегии давать своим гражданам хорошее образование и простор для развития «думающих производств». Почему же в России не может быть так? Почему развитая добывающая промышленность, доходы от которой могут послужить основной для дополнительного финансирования образования, должна третироваться как признак экономической отсталости? Это неверно поставленная цель. В «ресурсной экономике» нет ничего плохого - ни в общеэкономическом смысле, ни в применении к России. Плохи те политические порядки, которые делают власти несменяемыми. Вот эти порядки и следует менять.