Александр Гунько принял участие в публичных слушаниях по бюджету в Домодедово

Во вторник, 9 июня в Домодедово состоялись публичные слушания по исполнению бюджета за 2014 года. Председатель Московского областного регионального отделения А. В. Гунько принял участие в мероприятии и задал вопросы представителям Совета депутатов городского округа Домодедово. Также, вы можете ознакомиться с результатами независимой экспертизы, подготовленной Экспертным Советом МОО ПГИ «Домодедовское землячество».27 апреля 2015 года Совет депутатов принял решение о принятии за основу отчета об ис-полнении бюджета городского округа Домодедово за 2014 год и назначил публичные слушания. Председательствующий на публичных слушаниях – Председатель постоянной комиссии по бюджету, налогам и финансам Совета депутатов В.А.Шалаев.Публичные слушания по исполнению бюджета за 2014 года – отдельный фрагмент про-цедуры отчета администрации по итогам социально-экономического развития за 2014 год и именно в этом контексте, наряду с другими отчетными документами, он должен рассматриватся.1. В отчете по итогам социально-экономического развития за 2014 год в отношении бюджета даны следующие обобщенные данные.За 2014 год поступления по налоговым и неналоговым платежам и сборам в консоли-дированный бюджет Российской Федерации составили 23 009,2 млн. руб. (в 2013 году - 24 249,8 млн. руб.) – 94,88%, в том числе:• в федеральный бюджет – 8 370,6 млн. руб. (в 2013 году - 8 865,3 млн. руб.) - 94,41%• в областной – 12 288,4 млн. руб. (в 2013 году - 11 635,3 млн. руб.) – 105,61% • в местный бюджет – 3 333,9 млн. руб. (в 2013 году - 3 749,2 млн. руб.) – 88,92%Вывод №1: при декларациях руководства городского округа о бурном экономиче-ском росте, имеет место реальный спад, что проявилось в сокращении поступлений в консолидированный бюджет на 5,1%, с учетом официального уровня инфляции в 2014 году – 11,4% - 16,5%. Соответственно, сократились поступления в местный бюд-жет на 11%, с учетом инфляции - 22,4%, т.е. более чем на 1/5. 2. В опубликованном отчете по исполнению бюджета величина доходной части бюджета за 2014 год – 4 млрд. 962504,5 млн. рублей. В 2013 году – 4 млрд. 936890,1 рублей. Незначительный рост - 0,52%, с учетом инфляции – сокращение на 10,9%. По конкретным статьям дохода:Код бюджетной классификации Наименование показателя 2013 год 2014 год % от 20138 90 00000 00 0000 000 ВСЕГО ДОХОДОВ 4936890,1 4962504,5 100,521 00 00000 00 0000 000 НАЛОГОВЫЙ И НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 3749181,4 3333900,8 88,921 01 00000 00 0000 000 НАЛОГИ НА ПРИБЫЛЬ, ДОХОДЫ 1949250,3 982550,0 50,411 05 00000 00 0000 000 НАЛОГИ НА СОВОКУПНЫЙ ДОХОД 421312,0 289753,6 68,771 06 00000 00 0000 000 НАЛОГИ НА ИМУЩЕСТВО 716468,7 985119,0 137,501 11 00000 00 0000 000 ДОХОДЫ ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИ-ПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ 445923,9 639196,4 143,341 14 00000 00 0000 000 ДОХОДЫ ОТ ПРОДАЖИ МАТЕРИ-АЛЬНЫХ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ 132988,3 316778,9 238,202 00 00000 00 0000 000 БЕЗВОЗМЕЗДНЫЕ ПОСТУПЛЕНИЯ 1187708,7 1628603,7 137,12Из таблицы наглядно видно, что • В бюджете 2014 года произошло существенное перераспределение между двумя главными разделами: налоговые и неналоговые доходы сократились на 415 млн. рублей и это сокращение был компенсировано «безвозмездными поступлениями» из других бюджетов – возросло на 440 млн. рублей, в результате в целом местный бюджет составил примерно ту де сумму, что и в 2013 году, однако с учетом инфляции реальное сокращение бюджета составило – 10,9%;• Самое существенное сокращение произошло по статье «налоги на прибыль», на 50%, на 966 млн. рублей и доля этой статьи в структуре налоговых и неналоговых доходов сократилась с 50% в 2013 году до 29% в 2014 году. • Существенно сократились поступления от налога на совокупный доход – на 31%, или на 131 млн. рублей• Значительно возросли доходы от налога на имущество, на 37,5% или на 269 млн. рублей, существенную часть этого налога составляет «земельный налог» - 903,6 млн. рублей из 985 млн. рублей поступлений по данной статье доходов• Также значительно выросли доходы от «использования имущества (муници-пального) – на 43% или 193 млн. рублей, существенная часть этого налога состав-ляет налог на аренду (вкл. землю): 606 млн. из 639 млн. рублей поступлений по данной статье.• Рекордное повышение доходов за 2014 год произошло по статье «доходы от продажи активов» - на 138%, на 184 млн. рублейВывод №23. Сравним основные расходные статьи за 2013 и 2014 годы, чтобы понять, каким обра-зом администрация распределяет доходы муниципального бюджета:Код бюджетной классификации Наименование показателя 2013 год 2014 год % 2014к 20130100 Общегосударственные вопросы 579847,3 759579,5 1310300 Национальная безопасность и пра-воохранительная деятельность 10688,7 20776,6 1940400 Национальная экономика 487913,7 376173,6 770500 Жилищно-коммунальное хозяйство 328435,6 437453,5 1330600 Охрана окружающей среды 2171,9 652,7 300700 Образование 2343575,3 2262405,5 970800 Культура, кинематография 349417,2 382785,6 1100900 Здравоохранение 381096,2 233179,9 611000 Социальная политика 107078,2 119406,6 1121100 Физическая культура и спорт 117344,7 165191,5 1411200 Средства массовой информации 20037,9 23315,4 1169600 ИТОГО РАСХОДОВ 4831101,8 4911921,4 102Из таблицы видно, что самый большой рост расходов в 2014 году был по статье «Общегосударственные вопросы» - на 180 млн. рублей, в то время как произошло сокращение по следующим статьям: • «Национальная экономика» - на 111 млн. рублей,• «Образование» - на 81 млн. рублей• «Здравоохранение» - на 147 млн. рублейРост расходов на «общегосударственные вопросы» фактически произошел за счет со-кращения расходов на здравоохранение.4. Статья «Общегосударственные вопросы» по своему размеру 759 млн. 579 тысячи руб. составляет 15% от общих расходов (в 2013 году – 12%) уступает только расходам на образование – 2 млрд. 262 млн. 405 тыс. рублей, значительно превышая расходы на здравоохранение – 233 млн. 179 тыс. рублей (в 3,25 раза больше), расходы на ЖКХ – 437 млн. 453 тыс. рублей (в 1,7 раза) и в 4,6 раз расходы на физическую культуру и спорт – 165 млн. 192 тыс. рублей. Следует обратить внимание, что 63% расходов на «Общегосударственные вопросы» ис-трачены по статье 0113 «другие общегосударственные вопросы» - 480 млн. 711 тыс. руб-лей, из них 333 млн. 834 тыс. рублей – «взнос в уставной капитал муниципальных уни-тарных предприятий». В какие конкретно МУП и какие суммы направлены из предоставленных документов не ясно.Значительную долю расходов на «Общегосударственные вопросы» составляет обеспече-ние функционирования администрации, причем расходы на нее разбиты по разным ста-тьям:1. «Центральный аппарат» - 209802 тыс. рублей 2. «центральный аппарат» представительного органа власти – 18181 тыс. рублей3. Расходы на выплату персоналу Финансового Управления – 17992 тыс. рублей4. Обеспечение деятельности Комитета по управлению имуществом – 35589 тыс. рублейИтого: 280 млн. рублей на обеспечение администрации, что больше чем на все здравоохранение 5. Есть серьезные вопросы по приложению № 2 отчета «Исполнение расходов бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджета».5.1. Содержание главы муниципального образования в 2012 году нам обошлось в 2 млн. 280 тыс. рублей (в 2011 году – 1 млн. 597 тыс. рублей – рост 43%). Кстати, ни Глава городского округа, ни руководитель администрации за последние годы ни разу не представили своих ежегодных декларации о доходах и собственности! 5.2. Функционирование представительного органа муниципального образования – Совета депутатов нам обошлось – 14 млн. 495 тыс. рублей, чуть поменьше, чем все расходы на «охрану семьи и детства» - 19 млн. 552 тыс. рублей. Куда пошли эти деньги, если все депутаты работают на общественных началах? 5.3. Недешево нам обошлась в прошлый год и деятельность финансовых и налоговых служб – 21 млн.746 тыс. рублей (в 2011 году – 14 млн. 170 тыс. рублей, рост 53%) Если и дальше рост затрат на контрольные органы будут расти быстрее чем рост экономики и доходов, то очень скоро их некому будет кормить! Да и не зачем!5.4. Значительную сумму составили взносы в уставные фонды муниципальных уни-тарных предприятий – 266 млн. 658 тыс. рублей (в 2011 году уже в них инвестиро-вали 113 млн. рублей), это кроме финансирования непосредственной деятельно-сти этих предприятий из муниципального бюджета. 5.5. По программе "Обеспечение жильем молодых семей в городском округе Домо-дедово на 2010-2012гг." израсходовано аж 954 тысячи рублей. Интересно сколь-ким молодым семьям администрации удалось таким образом помочь, зная ре-альные цены на рынке жилья?5.6. На периодическую печать, читай газету «Призыв», за 2012 год израсходовано 7 млн. 516 тыс. рублей, это при том, что она имеет своих подписчиков и по сути превратилась в рекламную газету, где большая часть газетной площади отведена под коммерческую рекламу.6. Обратим внимание на статьи по финансированию целевых программ. Нигде в доку-ментах нет сравнительной информации о том, сколько средств было выделено на ис-текший год по данной целевой программе и сколько реально затрачено. Очевидная «брешь»: целевые программы существуют сами по себе, а бюджет – сам по себе. Для примера возьмем программу «Развитие образования в городском округе Домодедово в 2011-2013 г.г. (ЦСР – 795 01 21) по которой было израсходовано 141 млн. 275 тыс. рублей. Открывает приложение к соответствующей долгосрочной программе и ви-дим, что на 2012 год было запланировано из местного бюджета – 281 млн. 166 тыс. рублей. Недофинансирование почти в 2 раза! Если провести подобное сравнение по всем целевым программам, то очевидно мы обнаружим много интересного. Но уже одного примера достаточно, чтобы понять, что утвержденные Советом депутатов «целевые программы» ни в коей мере не находят своего отражения в реальном бюджетном процессе и представляют из себя фикции, которыми администрация размахивает для демонстрации заботы о населении, реально не подкрепляя их со-ответствующими ресурсами. Мы здесь даже не ставим вопрос об эффективности этих целевых программ: реальные деньги затрачены, а достигнуты ли показатели, которые были заявлены при их утверждении? Или это просто форма бюджетного «распила»?7. В приложении №7 представлена информация о расходовании средств резервного фонда администрации. За 2012 года из средств данного резервного фонда 5 млн. 667 тыс. рублей. Однако в приложении №1 в статье 0111 «Резервные фонды» сумма расходов вообще отсутствует. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ:1. При сложившейся процедуре отчета администрации об итогах социально-экономического развития за истекший год, включая вопрос исполнения бюджета, ни-какого, более-менее, полного и объективного представления составить невозможно. Является ли это следствием не компетенции руководства администрации (после фак-тически 25 лет работы на руководящей должности!!!) или скрытой формой ухода от ответственности за результаты своей деятельности? Вопрос, требующий дополнитель-ного изучения.2. Совету депутатов необходимо разработать и принять Положение о процедуре заслу-шивания отчета руководителя администрации об итогах социально-экономического развития городского округа за истекший год, в котором предусмотреть:2.1. Полный перечень отчетных показателей социально-экономического развития, с учетом главной цели деятельности администрации – «создание условий для по-следовательного повышения уровня и качества жизни населения городского округа на основе устойчивого экономического развития»;2.2. Обязательное проведение публичных слушаний по отчету об итогах социально-экономического развития с участием представителей политических партий и об-щественных организаций городского округа.2.3. Проведение проверки отчета об исполнении бюджета Счетной палатой городско-ого округа и представление соответствующего акта до проведения публичных слушаний по исполнению бюджета.2.4. Администрация в обязательном порядке предоставляет пояснительную записку в которой дает обоснование принципиальных изменений в бюджете за истекший год по сравнению с предыдущим.2.5. Администрация готовит сводную таблицу расходов по финансированию целевых программ: средства выделенные в соответствии с программой и реально затра-ченные на ее. 2.6. Проведение публичных слушаний по реализации целевых программ, по крайней мере, ключевых, с оценкой эффективности их реализации и достижения заявлен-ных при их принятии целей. 3. Одной из причин сложившейся процедуры отчетности администрации по итогам со-циально-экономического развития за истекший года является отсутствие какой-либо ответственности руководителя администрации за результаты своей деятельности, что закреплено в контракте №33 от 12 апреля 2012 года, где в разделе «обязанности руководителя администрации» в качестве главной выделено «исполнять обязанности муниципального служащего». Могли бы написать: «иногда появляться на рабочем месте». При найме дворника и то более четко определяются его функциональны обязанности, объем работы и ответственность за результаты. В этом моменте, как в капле воды, отражается порочный круг: сложившийся в органах местной власти городского округа Домодедово: администрация через свои рычаги финансово-административные рычаги подминает под себя все политические партии, которые вдвигают в депутаты нужных администрации людей и те, в свою очередь, в знак благодарности (вопрос, куда ушло 14,5 млн. рублей на содержание представительного органа муниципального образования остается открытым!) выводят руководителя из под какой-либо ответственности.4. Предлагается разорвать контракт с руководителем администрации Городецким Д.И. (№33 от 12 апреля 2012 года). Внести в текст контракта ответственность за ре-зультаты его деятельности исходя из главной цели, как она сформулирована в Муниципальной целевой программе «Комплексное социально-экономическое развитие городского округа Домодедово на 2012-2015 годы»: «Создание условий для последовательного повышения уровня и качества жизни населения городского округа на основе устойчивого экономического развития». В обязательном порядке также зафиксировать в контракте условие его разрыва в случае понижения уровня и качества жизни населения при отсутствии каких-либо форс-мажорных обстоятельств. Подготовлены Экспертным Советом МОО ПГИ «Домодедовское землячество»Видео с публичных слушаний по ссылке:[url]http://www.youtube.com/watch?v=vzvQykcZpys&feature=youtu.be[/url]